close




荷蘭心理學者霍夫斯泰德(Geert Hofstede)發展出一種權力距離指數（power distance index，縮寫為PDI）：這是指在家庭、公司、社區等組織機構中地位較低的成員對於權力分配不平等的接受程度。分數愈高，就表示愈能接受權力分配不平等的狀態。分數愈低就表示愈不能接受權力分配不平等。



參見：

http://clearlycultural.com/geert-hofstede-cultural-dimensions/power-distance-index/?fbclid=IwAR2eN2jvUtrhB3RDbLykFw5sCXyDjM8hB3cq-Ar-HILJTXuECv9T1dJpjPI




這項研究其實是一個更廣泛理論（文化維度理論）研究的一個面向。這裡的文化維度共有6個。“權力距離”是六種文化維度中的一種。



根據在數十個國家地區的調查結果，PDI指數在各個國家得到平均分數，有高有低。很明顯，歐美、先進國家的指數一般比較低，也就是說，他們的一般國民比較不接受權力分配不平等的狀態。反之，開發中、非歐美國家的指數一般偏高，也就是比較能接受權力分配不平等的狀態。



具體來說，像馬來西亞是104分，菲律賓是94，中國大陸80，印度77，新加坡74，南韓60，台灣58，日本54，美國40，英國與德國35，以色列13，奧地利11.....。



以上述調查結果分數來看，中國大陸相對西方國家，指數偏高。台灣、韓國指數也低於中國大陸。歐美國家更低(此處指數的效度可能尚待繼續被檢驗。特別是就代表國家的樣本來說，各國樣本數未必很足夠)。



以上陳述的分數中，比較值得特別注意的可能是以色列。它不但可能是亞洲國家中指數最低的（說可能，因為有些國家並未參加此項調查，而且，測量也可能有誤差），甚至在全世界都是屬於指數最低的一群。當然，以色列究竟要歸入西方或亞洲國家，會有疑義。但是，考慮到以色列的嚴峻國防處境，這樣的低指數已經格外令人矚目。



按照霍氏(Hofstede)的意思，PDI指數愈高，也就是說民眾愈會容忍權力不平等狀態。而這種心態則將鼓勵實際的權力不平等制度的形成與維繫。霍氏強調，這裡關注的不是國家裡的統治群的心理狀態，而是一般民眾的心理狀態。PDI與權力分配實際平等與否的相關，反映的是一般民眾心態對制度走向的影響。如果一般民眾比較傾向接受不平等的權力分配，那麼，國家的權力分配就比較會是不平等的。換言之，權力分配不平等未必是取決於統治者的心態，而更多是取決於一般民眾的相關心態。



我作為社會學者，會把這種影響情形歸為“結構性”的影響效果。一般民眾的共同心理傾向，不是偶然形成的狀態，而主要是社會整體結構的表徵。



我們不妨把這裡的討論連結到民主化的議題。一般民眾接受權力分配不平等的狀態，很可能就是形成專制/不民主的基本（結構）成因。而歐美國家之所以率先走向民主化，也就因為他們的這個指數比較低，也就是說，歐美一般民眾比較不肯接受權力分配不平等的狀態。這可能是是否走向民主化的基本決定因素。反之，中國大陸遲遲未走向民主化，也很可能就是因為此處指數較高，即一般民眾比較能接受不平等的權力分配狀態。



不過，很可能，因果關係並不完全是單向的，而是互為因果的。也就是說，制度既是一般民眾心態的結果，反之亦然，制度也影響到一般民眾心態。也就是說，如果已經因故走向民主制度，那麼，這樣的制度也將有利於一般民眾拒絕接受不平等的權力分配狀態。台灣、韓國的指數分數較低於中國大陸，比較可能是因為先有了制度不同有以致之。台灣、韓國的民主制部分促進了一般民眾拒絕接受不平等的權力分配。這種影響機制有利於民主制的持續。但是，反之，專制制度也將藉著影響一般民眾心態而促使民主制度難以奠立。後者就變成一種惡性循環。中國大陸或許就困在這種惡性循環之中。如何打破這種惡性循環，很需要有高明的想法。